Un ombligo en el espejo, la RAE

Tal vez algún Sancho tendría que decir que la Real Academia Española no es un gigante, sino un molino de viento.

Leo la protesta de Teresa San Segundo, directora del Centro de Estudios de Génerode la UNED, sobre la inclinación de la balanza que hace la RAE con los términos“masculino” y femenino”, el primero asociado con lo fuerte y enérgico y el segundo con lo débil, y me pregunto si no es hora de tomar medidas más enérgicas, como ignorar totalmente la existencia de una institución reaccionaria, que cree posible ponerle puertas al viento. Una institución que se mira el ombligo en el espejo y se ve dueña de un idioma.

San Segundo, con un criterio inapelable, señala que el lenguaje “es la forma de expresión de una comunidad, pero además, configura el pensamiento”, y “lo que no se nombra, no existe”. Con lo que devuelve a la palabra a su origen primero, cuando la humanidad comenzó a poner nombre a las cosas, las ansias o los temores, para de alguna manera hacerse con su dominio.

¿Con qué criterio homologa la RAE las palabras que surgen en el habla espontáneamente? ¿O sólo (con o sin acento) se trata de una manera de imperialismo tardío que roza en lo ridículo?

Creo que centrarnos en la ortografía y su tratamiento puede arrojar un poco de luz sobre este asunto, porque se sigue insistiendo en que para la ortografía hay reglas, y excepciones.

Es un principio básico de las ciencias que si hay excepciones no hay regla general. La regla no admite excepciones. Dicho de otra manera: las llamadas excepciones son la confirmación de la no existencia de una regla válida.

¿Qué nos queda entonces? La subjetividad de los señores o señoras de la academia y sus togas, tan apolilladas como sus cabezas, que convierten en “reglas” sus caprichos.

Sí, es cierto, me caen como una patada en los huevos, por Real y por Academia, y lo reconozco. Pretender unificar y reglar una lengua que hablan millones de personas y que, solo en Latinoamérica, tiene miles de variantes, todas, para mí, igualmente válidas, es un gesto de soberbia inadmisible.

Y si puedo disentir en algo con las mujeres que cuestionan el sexismo de las definiciones del diccionario de la RAE, es en el reconocimiento de hecho de una autoridad en el idioma.

Digo, como en el caso de las monarquías, que los reyes no pueden existir si antes muchos no se asumen como súbditos, como vasallos. Sin vasallos no hay reyes que valgan, aparte de los de la baraja y el ajedrez.

La RAE no es un gigante, es un molino de viento.